该决议在艺术的保护下进行。欧洲议会内部条例第 条和第 条。《欧盟运作条约第 条要求委员会提交一项指令提案以便根据附件(至根据欧洲议会的说法该指令的未来提案文本已附后。 我们认为该决议总体上表明对融资诉讼和仲裁实践的现实缺乏了解或者至少是部分了解没有从融资基金的角度充分评估问题。我们在下面强调了拟议法规的一些主要缺陷。 信托义务和利益偏好 该决议最大的惊喜之一是它打算要求资助者遵守对原告的信托义务始终以他们的最佳利益行事。不仅如此它还声称在发生利益冲突时资助者将原告的利益置于自己的利益之上。 显然在任何诉讼中原告和融资基金之间总是存人承担的权利和义务方面。 在这一领域申请人和资助者是利益不同的一方。期望资助者将原告的利益置于自己的利益之上是不合逻辑和不合理的而且在实践中也很难遵守。 融资合同的控制 该决议建议司法或行政法院可以控制融资合同是否符合指令的要求并拥有过高的权力包括要求诉讼融资人对合同进行变更、控制其报酬、宣布合同无效的可能性。

合同条款授权融资人终止

融资合同并实施制裁。 还应完整提供资助协议不允许编辑或删除机密或商业敏感数据。 对融资合同的控制完全是过度的这在我们的法律体系中是前所未有的新鲜事。尽管它们大多是专业人士之间签署的合同但其目的甚至比针对与消费者签署的合同建立的司法控制更进一步。 真的有必要吗?司法或行政法院是否有能力在诉讼过程中做 波兰电话号码表 出这些价值判断?这样做带来的好处会大于造成的损害吗?资助者的辩护权会得到尊重吗?我们认为不。 可以命令融资者支付费用 该决议最具争议的一点是当原告没有足够的资源支付费用时法院可以命令资助者支付费用。 由于资助者不是司法或仲裁程序的当事人因此在任何情况下都不应责令其支付费用。资助者可以从索赔的成功中受益这一事实在任何情况下都不能证明其合理性。这是申请人与基金在融资合同中具体约定的事项。

电话号码列表

该提案几乎没有逻辑和商业

意义特别是如果我们添加限制金融家最大回报的提案。此外欧洲议会似乎追求的目的可以通过减轻负担的措施轻松实现例如在成员国中实施某些普通法管辖区存在的费用担保数字。 资助者回报的限制 该决议中讨论最多的另一个方面是建议将融资方的返还金额限制为所有概念实际收回金额的最高 %(特殊情况除外以及任何协议无效。双方同意融 ASB 目录 资者有权在原告收到其款项之前获得最低投资回报。 这个明显的建议是当金融家获得高成功率时这是因为它根据各种因素而合理包括投资的资产类型、投资的实体、承担的风险以及投资的时间。直至获得投资回报(如果适用。 如果在任何活动中各方都可以自由商定产品或服务的价格为什么在这种情况下金融家的回报要受到限制?就专业人士之间的合同而言我们无法对这些问题想出任何可靠且令人信服的答案。各方必须在其活动范围内拥有自主权决定他们愿意为其签订合同的产品和服务支付的价格。